Раздел 7. Варианты постановки вопросов на разрешение экспертной комиссии

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) круг вопросов, по которым будет запрашиваться заключение экспертов, определяет суд, но при этом каждая из сторон судебного разбирательства [истец (пациент) и ответчик (медицинская организация)] вправе предоставлять свои варианты вопросов суду.

Следует учитывать, что при уклонении какой-либо из сторон от участия в экспертизе или непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд вправе признать, что факт, для выяснения которого экспертиза была им назначена, является установленным или опровергнутым.

Важно понимать, что в делах, касающихся некачественного оказания медицинской помощи или причинения вреда здоровью, достаточно часто пациенты выдвигают требования о компенсации морального вреда. К примеру, наши исследования судебной практики по стоматологии в 2013–2022 гг. показывают, что подобные требования выдвигаются пациентами в 97% дел, а в делах, касающихся претензий к качеству имплантологического лечения, — в 100% случаев [2, 3]. При этом в 2013–2014 гг. судами удовлетворялось 46–50% требований пациентов о компенсации морального вреда, а в 2021–2022 гг. — уже 60%, и размеры выплат постоянно увеличиваются (рис. 7.1) [4].

Необходимо учитывать следующее.

• В соответствии с положением пункта 9 статьи 19 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» любой пациент имеет право на «возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи».
• Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», статья 15, возлагает обязательство возмещения морального вреда потребителю услуги на сторону, оказавшую эту некачественную услугу.
• Возмещение имущественного вреда пациенту, причиненного ему ненадлежащим лечением [согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ имеются в виду, например, возмещение утраченного заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на дополнительное питание, приобретение лекарств и прочее, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение] никак не отменяет для врача-стоматолога необходимость компенсировать моральный вред. Ответственность врача за причинение морального вреда пациенту не находится в прямой зависимости от наличия или отсутствия имущественного ущерба (пункты 2, 3 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей», пункты 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В судебной практике встречаются дела как об одновременном возмещении морального и имущественного вреда, так и самостоятельные иски с требованиями, касающимися возмещения (компенсации) только одного из видов вреда.
• Законом предусмотрены случаи безвиновной ответственности за причинение вреда (статья 1100 ГК РФ), но для врача обязательное условие наступления ответственности за причинение морального вреда пациенту — наличие вины в причинении вреда противоправным деянием (действием или бездействием).
• Достаточным условием для удовлетворения судом иска о выплате компенсации является, согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, «установленный факт нарушения прав потребителя», т.е.:
  • доказанное причинение вреда жизни или здоровью;
  • доказанное наличие причинно-следственной связи между проведенным стоматологическим лечением (его осложнением или отсутствием своевременного лечения, то есть действием или бездействием) и моральным вредом в виде физической боли, страданий в связи с утратой функций, нравственных переживаний в связи с невозможностью социальной адаптации и ведения привычного образа жизни, рода занятий, работы из-за эстетических недостатков, страха, унижения, стыда и тому подобного, страданий от обострений старых или возникновения новых заболеваний, спровоцированных некачественным лечением.
• Бремя доказывания факта нарушения прав пациента-потребителя (наличие морального вреда при доказанности данного факта презюмируется), причинно-следственной связи между ненадлежащим стоматологическим лечением и нарушением прав пациента, а также обоснования размера компенсации лежит на истце (пациенте). Вина причинителя вреда (лица, ответственного за вред) при этом презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
• Единственная форма компенсации морального вреда, предусмотренная ГК РФ, — денежная компенсация. При этом размер компенсации в каждом конкретном споре определяет суд с учетом характера и объема физических или нравственных страданий пациента, «связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому был причинен вред» (статья 151, часть 1 и статья 1101, часть 2 ГК РФ), обстоятельств и степени виновности ответчика, а также требований разумности и справедливости.
• По делам, связанным с требованиями компенсации морального вреда, вытекающими из нарушения таких нематериальных благ гражданина, как его жизнь и здоровье, не существует срока исковой давности. Однако «требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска» (статья 208 ГК РФ).

При определении списка вопросов следует формировать его таким образом, чтобы ответы предоставили полную информацию для сторон процесса и суда о проведенном лечении, наличии нарушений, вреда здоровью и причинно-следственной связи.

Важно придерживаться следующих принципов.

• Краткость изложения. Вопросы должны быть краткими и однозначными. Недопустимо формулирование вопросов в сослагательном наклонении, например «могла ли иная тактика лечения привести к более хорошим результатам». Такие вопросы не могут получить доказательных ответов экспертов, поскольку не существует методики оценки того, как повлияли бы те или иные предполагаемые события на течение заболевания и ход оказания медицинской помощи. При необходимости оценить влияние реализации или отсутствия тех или иных этапов лечения, назначения лекарственных средств и прочего лучше ссылаться на соблюдение стандартов, порядков и клинических рекомендаций по актуальной нозологии.
• Достаточность, но не излишество. Рекомендуемое количество вопросов — 4–5. Излишнее дробление вопросов, их дублирование увеличивает тяжесть восприятия заключения экспертов, заставляет повторять ответы.
• Адекватность задачам. Нежелательно формулировать мелкие вопросы вроде «правильно ли наложен шов и смещен зуб». Это сужает поле интересов и рассматриваемых экспертами вопросов. Более общие вопросы о наличии нарушений при оказании медицинской помощи позволяют проводить полноценную экспертизу и освещать весь ход оказания медицинской помощи, не концентрируясь на проблемах, которые могут казаться незаслуженно важными пациенту, не сведущему в вопросах медицины.
• Полнота. Вопросы должны охватывать весь спектр проблем, которые беспокоят каждую из сторон процесса, чтобы избежать назначения повторных экспертиз. Отсутствие рассмотрения и оценки тех или иных жалоб пациента может приводить к увеличению сроков рассмотрения дела в любой из судебных инстанций.