Поиск
Озвучить текст Озвучить книгу
Изменить режим чтения
Изменить размер шрифта
Оглавление
Для озвучивания и цитирования книги перейдите в режим постраничного просмотра.

Раздел 7. Варианты постановки вопросов на разрешение экспертной комиссии

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) круг вопросов, по которым будет запрашиваться заключение экспертов, определяет суд, но при этом каждая из сторон судебного разбирательства [истец (пациент) и ответчик (медицинская организация)] вправе предоставлять свои варианты вопросов суду.

Следует учитывать, что при уклонении какой-либо из сторон от участия в экспертизе или непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд вправе признать, что факт, для выяснения которого экспертиза была им назначена, является установленным или опровергнутым.

Важно понимать, что в делах, касающихся некачественного оказания медицинской помощи или причинения вреда здоровью, достаточно часто пациенты выдвигают требования о компенсации морального вреда. К примеру, наши исследования судебной практики по стоматологии в 2013–2022 гг. показывают, что подобные требования выдвигаются пациентами в 97% дел, а в делах, касающихся претензий к качеству имплантологического лечения, — в 100% случаев [2, 3]. При этом в 2013–2014 гг. судами удовлетворялось 46–50% требований пациентов о компенсации морального вреда, а в 2021–2022 гг. — уже 60%, и размеры выплат постоянно увеличиваются (рис. 7.1) [4].

Рис. 7.1. Динамика распределения дел по размерам выплат компенсации морального вреда в стоматологии за 2013–2022 гг. 

Необходимо учитывать следующее.

  • В соответствии с положением пункта 9 статьи 19 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» любой пациент имеет право на «возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи».
  • Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», статья 15, возлагает обязательство возмещения морального вреда потребителю услуги на сторону, оказавшую эту некачественную услугу.
  • Возмещение имущественного вреда пациенту, причиненного ему ненадлежащим лечением [согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ имеются в виду, например, возмещение утраченного заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на дополнительное питание, приобретение лекарств и прочее, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение] никак не отменяет для врача-стоматолога необходимость компенсировать моральный вред. Ответственность врача за причинение морального вреда пациенту не находится в прямой зависимости от наличия или отсутствия имущественного ущерба (пункты 2, 3 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей», пункты 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В судебной практике встречаются дела как об одновременном возмещении морального и имущественного вреда, так и самостоятельные иски с требованиями, касающимися возмещения (компенсации) только одного из видов вреда.
  • Законом предусмотрены случаи безвиновной ответственности за причинение вреда (статья 1100 ГК РФ), но для врача обязательное условие наступления ответственности за причинение морального вреда пациенту — наличие вины в причинении вреда противоправным деянием (действием или бездействием).
  • Достаточным условием для удовлетворения судом иска о выплате компенсации является, согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, «установленный факт нарушения прав потребителя», т.е.:
    • доказанное причинение вреда жизни или здоровью;
    • доказанное наличие причинно-следственной связи между проведенным стоматологическим лечением (его осложнением или отсутствием своевременного лечения, то есть действием или бездействием) и моральным вредом в виде физической боли, страданий в связи с утратой функций, нравственных переживаний в связи с невозможностью социальной адаптации и ведения привычного образа жизни, рода занятий, работы из-за эстетических недостатков, страха, унижения, стыда и тому подобного, страданий от обострений старых или возникновения новых заболеваний, спровоцированных некачественным лечением.
  • Бремя доказывания факта нарушения прав пациента-потребителя (наличие морального вреда при доказанности данного факта презюмируется), причинно-следственной связи между ненадлежащим стоматологическим лечением и нарушением прав пациента, а также обоснования размера компенсации лежит на истце (пациенте). Вина причинителя вреда (лица, ответственного за вред) при этом презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
  • Единственная форма компенсации морального вреда, предусмотренная ГК РФ, — денежная компенсация. При этом размер компенсации в каждом конкретном споре определяет суд с учетом характера и объема физических или нравственных страданий пациента, «связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому был причинен вред» (статья 151, часть 1 и статья 1101, часть 2 ГК РФ), обстоятельств и степени виновности ответчика, а также требований разумности и справедливости.
  • По делам, связанным с требованиями компенсации морального вреда, вытекающими из нарушения таких нематериальных благ гражданина, как его жизнь и здоровье, не существует срока исковой давности. Однако «требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска» (статья 208 ГК РФ).

При определении списка вопросов следует формировать его таким образом, чтобы ответы предоставили полную информацию для сторон процесса и суда о проведенном лечении, наличии нарушений, вреда здоровью и причинно-следственной связи.

Важно придерживаться следующих принципов.

  • Краткость изложения. Вопросы должны быть краткими и однозначными. Недопустимо формулирование вопросов в сослагательном наклонении, например «могла ли иная тактика лечения привести к более хорошим результатам». Такие вопросы не могут получить доказательных ответов экспертов, поскольку не существует методики оценки того, как повлияли бы те или иные предполагаемые события на течение заболевания и ход оказания медицинской помощи. При необходимости оценить влияние реализации или отсутствия тех или иных этапов лечения, назначения лекарственных средств и прочего лучше ссылаться на соблюдение стандартов, порядков и клинических рекомендаций по актуальной нозологии.
  • Достаточность, но не излишество. Рекомендуемое количество вопросов — 4–5. Излишнее дробление вопросов, их дублирование увеличивает тяжесть восприятия заключения экспертов, заставляет повторять ответы.
  • Адекватность задачам. Нежелательно формулировать мелкие вопросы вроде «правильно ли наложен шов и смещен зуб». Это сужает поле интересов и рассматриваемых экспертами вопросов. Более общие вопросы о наличии нарушений при оказании медицинской помощи позволяют проводить полноценную экспертизу и освещать весь ход оказания медицинской помощи, не концентрируясь на проблемах, которые могут казаться незаслуженно важными пациенту, не сведущему в вопросах медицины.
  • Полнота. Вопросы должны охватывать весь спектр проблем, которые беспокоят каждую из сторон процесса, чтобы избежать назначения повторных экспертиз. Отсутствие рассмотрения и оценки тех или иных жалоб пациента может приводить к увеличению сроков рассмотрения дела в любой из судебных инстанций.

Для продолжения работы требуется Регистрация
На предыдущую страницу

Предыдущая страница

Следующая страница

На следующую страницу
Раздел 7. Варианты постановки вопросов на разрешение экспертной комиссии
На предыдущую главу Предыдущая глава
оглавление
Следующая глава На следующую главу