ДИАЛОГ ЭКСПЕРТОВ
Пушкарь: Когда ты кому-то поручаешь написать главу, то анатомия - самая ненавистная. Второе - если ты читаешь книгу, анатомия - самая ненавистная часть, которую ты читаешь-читаешь, засыпаешь, снова читаешь, снова засыпаешь.
Касян: Пожалуй, после эмбриологии, это хуже.
Пушкарь: Ну, еще патофизиологии. Но ведь анатомия играет ведущую роль в урогинекологии.
Лоран: Безусловно. Приведу пример из тех далеких времен, когда проблему только начинали разрабатывать. 1964 г., аспирант кафедры акушерства и гинекологии ЦИУ доктор Аристов кандидатскую диссертацию посвятил изучению анатомических взаимоотношений мочеточников с сосудами и связочным аппаратом матки. Простой дизайн, «наливки» на трупах женщин, погибших от интеркуррентных заболеваний. Вывод: анатомические взаимоотношения, которые опубликованы во всех монографиях и руководствах по оперативной гинекологии...
Пушкарь: Браво, браво.
Лоран: ...встречаются всего лишь у 20% больных. Известный вам американец венгерского происхождения доктор Латцко еще в 1928 г. писал, что хирурги, незнакомые с анатомией мочеточников, не должны оперировать пациентов с гинекологическими болезнями. Но как до сих пор пишут главы по анатомии? Их списывают из нескольких источников, чтобы не обвинили в компиляции.
Пушкарь: Меня интересует вот какая вещь. Когда мы впервые видели диски и ЗБ-картинки - как идет мочеточник, например, казалось, они были наглядны. Но если сейчас спросить меня, помогли ли они, я скажу - нет.
Лоран: Совершенно верно, нет.
Пушкарь: Получается, только клинический опыт и (глядя на Касяна) обращение к анатомии. Я смотрю на Геворга, потому что, когда только начались операции TVT, он проделал большую работу на трупах по изучению анатомии. Почему так привлекала эта петля? А как идет мочеточник - это что, всем известная вещь, понятная? Почему мы никогда это не изучали так, как петлю?