Применение новых высокопроизводительных биомедицинских технологий, оперирующих большими объемами данных, таких как секвенирование дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), протеомика и метаболомика, протоколы визуализации и создание устройств для беспроводного мониторинга, выявило множество индивидуальных вариаций в отношении механизмов развития патологических процессов, факторов, определяющих динамику болезни и подходов к терапии. В свою очередь это вызвало закономерный вопрос о том, в какой степени эти межличностные, индивидуальные для каждого пациента вариации должны влиять на решения врача об оптимальном способе лечения, мониторинг или предотвращение заболевания в современной медицинской науке и практике. В научной и популярной литературе широко обсуждается тезис о том, что стратегия лечения человека с заболеванием и, возможно, мониторинг или профилактика этого заболевания должны быть адаптированы или «персонализированы» с учетом уникальных биохимических, физиологических и поведенческих особенностей каждого индивидуума, а также воздействия на него окружающей среды. Следует отметить, что, хотя многие используют термин «персонализированная» медицина (personalized) как синонимы терминов «стратифицированная» (stratified) и «точная» (precision) медицина, между этими понятиями есть некоторые важные, хотя часто тонкие различия. При более детальном рассмотрении становится ясно, что вопрос не просто в поиске подходящих синонимов для одного и того же подхода к диагностике и лечению пациента. Данные понятия формируются в разных политических, эпистемологических и экономических контекстах с учетом различных интересов, структуры систем здравоохранения и существующих программ. Значения «персонализация», «стратификация» и «точность» возникают без коллективно согласованных границ, перекрывают друг друга, рассматривают общие темы, но у каждого термина имеется свой акцент, который определяет, что входит в данную парадигму на практике, отражает разные взгляды на то, каковы цели новых методов биомедицинских исследований и какими они должны быть в контексте здравоохранения какой-либо страны или группы стран. Таким образом, для понимания значения терминов «персонализированная», «стратифицированная» и «точная» медицина и круга охватываемых этими терминами проблем мы должны смотреть не столько в будущее самой медицинской науки, сколько на то, как строится и управляется настоящая система здравоохранения и науки в целом, кто, сколько и в какие отрасли этой науки инвестирует и на каких условиях.
Существует ряд проблем в сфере внедрения индивидуализированной лекарственной терапии и персонифицированных лекарственных средств, связанных, прежде всего, с недооценкой их роли и с пассивным сопротивлением со стороны различных заинтересованных сторон в сфере здравоохранения, таких как врачи, руководители здравоохранения, страховые компании. И особенно в том, что касается получения разрешения на повседневное использование этих лекарств от различных регулирующих органов. Почти все эти проблемы связаны с необходимостью доказать, что стратегии «персонализированной» медицины превосходят стратегии медицины традиционной, тем более что для многих индивидуализированных или персонализированных методов лечения, таких как применение аутологичных CAR-T и NK-клеток при определенных типах рака, таргетных препаратов для лечения муковисцидоза или болезней накопления, стоимость терапии чрезвычайна высока. В этом обзоре мы рассматриваем историю и мотивацию персонализированной медицины и предоставляем перечень стратегий, используемых там, рассматриваем, какие ограничения замедляют ее развитие и что можно ожидать в ближайшем будущем. Также мы выделяем примеры и проблемы, связанные с индивидуальной профилактикой заболеваний, индивидуальным мониторингом здоровья и индивидуальным лечением явных заболеваний.