Право пациента на полную информацию. Технический прогресс в медицине и нравственные устои. Этические проблемы трансплантологии. Ятрогении. Эвтаназия.
Вопросы, которые я хочу обсудить с вами, коллеги, в этой беседе, имеют принципиальное значение для любого медика, тем более для хирурга. Дело в том, что в последние десятилетия в связи с появлением новой науки биоэтики пересматриваются многие подходы к самим взаимоотношениям пациента и врача. Прежде всего это касается объема специальной информации о заболевании, который обязан (или не обязан?) дать больному врач.
Вот как решается этот вопрос во Всеобщей декларации о биоэтике и правах человека, принятой в 2005 году Генеральной конференцией ЮНЕСКО ООН.
Статья 6. Согласие.
1. Любое медицинское вмешательство в профилактических, диагностических или терапевтических целях должно осуществляться только с предварительного, свободного и информированного согласия соответствующего лица на основе надлежащей информации.
2. ...Информация должна быть адекватной, предоставляться в понятной форме и включать указание способов отзыва согласия...
Статья 7. Лица, не обладающие правоспособностью давать согласие.
В соответствии с внутренним законодательством особая защита должна обеспечиваться лицам, не обладающим правоспособностью давать согласие...
Здесь я вынужден вернуться к вопросу о полноте информированности больного - приведенные выше
выдержки из Декларации довольно обтекаемы («информация должна быть адекватной», «надлежащей») и допускают достаточно свободное толкование. «Адекватной» с чьей точки зрения? Если с моей, то я во главу угла поставлю задачу не напугать больного, не ввергнуть его в тоску безысходности, а, напротив, поддержать веру в успех операции!