Конец XX - начало XXI века в аритмологии ознаменовались достаточно крупными достижениями - главным образом в связи с внедрением интервенционных методов лечения аритмий, включая и совершенствование электрокардиостимуляторов, а также имплантацию кардиовертеров-дефибрилляторов. Несколько слабее в связи, прежде всего, с исследованием CAST стали позиции медикаментозной терапии аритмий, хотя наличие мощных антиаритмиков (прежде всего, III класса) при правильном отношении к их использованию также позволяет достаточно эффективно лечить нарушения сердечного ритма.
Несмотря на это, лечение аритмий в клинической практике традиционно считается непростой задачей. Это, в значительной степени, действительно так - благодаря обилию разновидностей аритмий и их сочетаний, достаточно высокой агрессивности антиаритмической терапии с возможностью ее серьезных осложнений.
В предыдущих главах, как нам кажется, достаточно убедительно продемонстрированы сложности современной антиаритмической терапии. На некоторых спорных и трудных вопросах мы бы хотели дополнительно остановиться.
15.1. ПРИМЕНЕНИЕ АНТИАРИТМИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ I КЛАССА У БОЛЬНЫХ
С ОРГАНИЧЕСКИМ ПОРАЖЕНИЕМ СЕРДЦА
Вопрос о возможности применения антиаритмических препаратов IA и IC классов у лиц с органическим поражением сердца можно было бы и не поднимать, если бы аритмии у этих больных успешно устранялись антиаритмическими препаратами других классов. Однако препараты II и IV классов действуют, главным образом, на наджелудочковые аритмии (и то далеко не на все - в частности, при ФП они малоэффективны), а универсальные по действию антиаритмические препараты III класса, реально применяемые в России - амиодарон и соталол, не всегда можно использовать у многих больных, в частности, с выраженной патологией щитовидной железы (амиодарон), брадикардией (амиодарон и в большей степени соталол), гипотонией и бронхоспазмом (соталол). Кроме того, не столь редко препараты I класса оказываются более эффективными, чем медикаменты III класса.