Арбитражный процесс

Предыдущая страница

Следующая страница

Дело "Общество "Евротрак" против Федеральной таможенной службы" [Расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом вследствие нарушения прав должностными лицами таможенных органов, установленного судом общей юрисдикции, возмещаются не по правилам АПК РФ о распределении судебных расходах, а взыскиваются на основании ст. 15 ГК РФ.] Постановление от 3 марта 2009 г. № 13456/08

Комментарий (М.А. Ерохова)

Дело "Граждане Буевич Н.Д. и другие и общество "Сибтелеком" против общества "Объединение вычислительной техники и информатики"" [Статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов при наличии нескольких лиц на одной стороне, в том числе если одно из них отказалось от иска о признании решения общего собрания акционеров недействительным. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.] Постановление от 24 марта 2009 г. № 16147/07

Комментарий (М.А. Ерохова)

Дело "Общество "Торговая компания "МКТИ" против Инспекции ФНС по городу Мурманску" [В отсутствие доказательств чрезмерности расходов выигравшей стороны на оказание юридических услуг с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.] Постановление от 9 апреля 2009 г. № 6284/07

Комментарий (А.Г. Першутов)

Дело "Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. против военного комиссара Советского и Центрального районов города Красноярска об отмене постановления о привлечении к административной ответственности" [Поскольку выполнение правил воинского учета не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности за нарушение указанных правил.] Постановление от 28 апреля 2009 г. № 13798/08

Комментарий (И.В. Панова)

Дело "Общество "Черметимпекс"против Арбитражного суда Тульской области" [Предъявленное участником дела требование о признании незаконным бездействия суда, выразившегося в отказе выдачи копии дела, не относится к спорам материально-правового характера, поэтому арбитражный суд как орган судебной системы не мог являться ответчиком по данному делу; обжалование решений и действий (бездействия) судей, связанных с рассмотрением конкретного дела, возможно лишь в порядке инстанционного обжалования.] Постановление от 26 мая 2009 г. № 1939/09

Комментарий (Т.К. Андреева)

Дело "Общество "Самарэнерго" против общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала" [Если лицо, при котором создан третейский суд, упомянутый в третейской оговорке, само определяет преемника указанного суда для целей рассмотрения конкретного спора, то это означает, что волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением указанного лица. При таких обстоятельствах следует считать, что надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в новый третейский суд, отсутствует.] Постановление от 23 июня 2009 г. № 1434/09

Комментарий (А.Г. Зайцева)

Дело "Общество "Топливная компания "Омега" против судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области" [Действия судебного пристава-исполнителя, снявшего арестованное им имущество с ответственного хранения без отмены постановления о наложении ареста, но со ссылкой на принадлежность имущества не должнику, а иным лицам, не подтвержденную надлежащими документами, признаны судом незаконными, как нарушающие права и законные интересы взыскателя.] Постановление от 28 июля 2009 г. № 3077/09

Комментарий (Н.П. Харчикова)

Дело "Общество "Полис" против Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю" [Поскольку заявление истца удовлетворено, государственная пошлина подлежала взысканию в полном объеме с ответчика (регистрационной службы), несмотря на то что непогашение записи в реестре произошло ввиду необращения к ответчику со стороны иного лица (правообладателя).] Постановление от 1 сентября 2009 г. № 1679/09

Комментарий (М.А. Ерохова)

Дело "Компания "Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Холдингз Корпорейшн" против общества "Глобалстар - Космические Телекоммуникации"" [С учетом конкретных обстоятельств дела доводы стороны третейского разбирательства о ее ненадлежащем уведомлении о месте проведения третейского разбирательства и лишении тем самым возможности представить суду свои устные объяснения признаны необоснованными.] Постановление от 20 сентября 2009 г. № 10613/08

Комментарий (Ю.Ю. Горячева)

Дело "Общество "Строительная компания "Ирбис" против Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями" [Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.] Постановление от 3 ноября 2009 г. № 8974/09

Комментарий (М.А. Ерохова)

Дело "Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе против жилищно-накопительного кооператива "ЯМАЛ"" [Дела о ликвидации жилищных накопительных кооперативов отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.] Постановление от 17 ноября 2009 г. № 9458/09

Комментарий (Т.К. Андреева)

Дело "Общество "РусГидро" против общества "Буреягэсстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" [Ввиду того, что третейский судья за ответчика назначен председателем третейского суда до отправления ответчику уведомления о принятии искового заявления к производству третейского суда, ответчик фактически был лишен своего права на участие в формировании состава третейских судей, что привело к существенному нарушению процедуры назначения третейских судей и несоответствию состава третейского суда соглашению сторон. Данное нарушение является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда независимо от того, делала ли сторона, против которой принято решение третейского суда, заявление об отсутствии компетенции у третейского суда до начала третейского разбирательства.] Постановление от 24 ноября 2009 г. № 8689/09

Комментарий (А.Г. Зайцева)

Сведения об авторах комментариев

Данный блок поддерживает скрол*