Поиск
Закладки
Озвучить текст Озвучить книгу
Изменить режим чтения
Изменить размер шрифта
Оглавление
Для озвучивания и цитирования книги перейдите в режим постраничного просмотра.
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2006 год с комментариями

Арбитражный процесс

Дело "Индивидуальный предприниматель Ильина А. Б . против Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга"
[Пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления или прекращения производства по делу. В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.]
Постановление от 31 января 2006 г. № 9316/05
Для продолжения работы требуется Регистрация
На предыдущую страницу

Предыдущая страница

Следующая страница

На следующую страницу
Арбитражный процесс
На предыдущую главу Предыдущая глава
оглавление
Следующая глава На следующую главу

Оглавление

Арбитражный процесс-
Дело "Индивидуальный предприниматель Ильина А. Б . против Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга"
[Пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления или прекращения производства по делу. В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.]
Постановление от 31 января 2006 г. № 9316/05
Комментарий (Т.К. Андреева)
Дело "Администрация города Ставрополя против Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя"
[Спор с участием органа местного самоуправления и налогового органа имел экономический характер в связи с ущемлением права муниципального образования на самостоятельное формирование местного бюджета и не касался вопросов распределения сумм налога на прибыль между бюджетами муниципального образования и субъекта Российской Федерации. Поэтому данный спор подведомственен арбитражным судам.]
Постановление от 5 апреля 2006 г. № 12747/05
Комментарий (т.К. Андреева)
Дело "Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Московский юридический центр"" против Инспекции ФНС № 36 по городу Москве"
[Дело об оспаривании коллегией адвокатов решения налоговой инспекции о взыскании единого социального налога за счет денежных средств налогового агента, находящихся на счетах в банках, не связано со спором в сфере адвокатской деятельности, имеет экономический характер и относится к сфере налоговых правоотношений. Данный спор подведомствен арбитражному суду.].505 Постановление от 11 апреля 2006 г. № 16167/05
Комментарий (т.К. Андреев)
Дело "Общество "Дирекция" против гражданина Хасанова А.А."
[Спор о признании недействительным договора купли-продажи акций относится к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава участников дела.].510 Постановление от 16 мая 2006 г. № 16458/05
Комментарий (Д.И. Дедов)
Дело "Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области против ООО "Калининградская обувная фабрика""
[Отказ от иска о расторжении договора аренды в связи с устранением арендатором нарушений, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, относится к компетенции Комитета по управлению имуществом, доказательств превышения им полномочий или ущемления интересов субъекта Федерации, от которого выступает Комитет, не имеется. Поэтому отказ принят судом, производство по делу прекращено.]
Постановление от 12 июля 2006 г. № 2510/06
Комментарий (н.В. Штанкова)
Дело "Индивидуальные предприниматели Дасик С.В., Овдин Б.М., Синеокий С.П. и др. против администрации муниципального образования "Город Арсеньев" и Городского отдела внутренних дел"
[Поскольку постановление главы муниципального образования, посвященное обеспечению безопасности на территории железнодорожного вокзала, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, обладает признаками нормативного правового акта, дело об обжаловании указанного постановления должно было рассматриваться в коллегиальном составе судей.]
Постановление от 18 июля 2006 г. № 2943/06
Комментарий (И.В. лапшина)
Комментарий (И.В. Панова)
Дело "Открытое акционерное общество "Колымский аффинажный завод" против общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус""
[Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в нарушение положений статьи 287АПКРФ, по-новому определив права и обязанности лиц, участвующих в деле, без заслушивания доводов ответчика.]
Постановление от 5 сентября 2006 г. № 6006/06
Комментарий (И.В. лапшина)
Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская транспортная компания" против Федеральной службы судебных приставов"
[Поскольку товар был арестован, и иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи не заявлялось, он не мог быть передан в собственность другой стороны по мировому соглашению, заключенному в арбитражном процессе.]
Постановление от 31 октября 2006 г. № 6589/06
Комментарий (А.Г. Зайцева)
Дело "Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" против Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края"
[Предоставление отсрочки исполнения судебного акта ч. 1 ст. 324АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист. В нарушение этого правила суд кассационной инстанции самостоятельно решил вопрос об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции по существу, дав иную оценку представленным заявителем доказательствам. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286АПК РФ.]
Постановление от 14 ноября 2006 г. № 4714/05
Комментарий (А.Г. Зайцева)
Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Мартоль" против Инспекции ФНС № 26 по городу Москве"
[Пересмотр по истечении четырех лет вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по смыслу действующего процессуального законодательства может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, т.е. существенных для дела обстоятельств. Наличие таких обстоятельств не доказано, поэтому в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.]
Постановление от 5 декабря 2006 г. № 11801/06
Комментарий (т.К. Андреева)
Данный блок поддерживает скрол*