Поиск
Закладки
Озвучивание недоступно Озвучить книгу
Изменить режим чтения
Изменить размер шрифта
Оглавление
Для озвучивания и цитирования книги перейдите в режим постраничного просмотра.
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2006 год с комментариями

Обязательственное право

Предыдущая страница

Следующая страница

Обязательственное право
На предыдущую главу Предыдущая глава
оглавление
Следующая глава На следующую главу

Оглавление

Обязательственное право-
Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Самур" против Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога"
[Течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию о незаконности списания средств с лицевого счета началось не в 2002 г., когда истец узнал о нарушении его права, а в 1997году, когда истец должен был узнать о таком нарушении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота.].276 Постановление от 31 января 2006 г. № 10722/05
Комментарий (К.В. Карашев)
Дело "Акционерная компания "АЛРОСА" против ООО "ПФК "Прогресс" и ОАО "Белорецкий завод механизированного инструмента" о взыскании денежных средств и процентов"
[Судами неправильно отождествлен срок действия договора поставки и срок исполнения обязательств поставщиком. Следствием явился неправомерный отказ во взыскании процентов на сумму предоплаты, внесенной покупателем.]
Постановление от 28 февраля 2006 г. № 12769/05
Комментарий (М.А. Церковников)
Дело "Общество "Балтимор-Краснодар" против общества "АПИС""
[Президиум не поддержал позицию апелляционной инстанции, согласно которой 100% предоплаты, несмотря на наличие соглашения сторон об этом, не могут признаваться задатком, однако направил дело на новое рассмотрение, имея в виду, что последствия, предусмотренные в п. 2 ст. 381 ГК РФ, на случай неисполнения обеспеченного задатком обязательства, не применимы в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток.]
Постановление от 16 мая 2006 г. № 15642/05
Комментарий (Р.С. Бевзенко)
Дело "Общество "Урал-Лада-Траст" против предпринимателя Кокшарова А.В."
[К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, и в том случае, если залогодателем является иное лицо, а не должник по обеспеченному залогом обязательству. Этому не препятствует то обстоятельство, что требования, перешедшие к поручителю, включены в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела о банкротстве последнего. Однако залогом не могут считаться обеспеченными требования поручителя об уплате процентов на сумму, выплаченную кредитору.].296 Постановление от 25 июля 2006 г. № 4020/06
Комментарий (С.В. Сарбаш)
Дело "Общество "Татьяна" против Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска"
[Продавец не вправе воздерживаться от передачи покупателю оплаченных акций ввиду наличия у последнего задолженности по неустойке, обосновывая такие действия ссылкой на право удержания, предусмотренное ст. 359 ГК РФ, поскольку предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, т.е. чужая для кредитора вещь. В данном случае продавец удерживал собственную вещь.]
Постановление от 10 октября 2006 г. № 7226/06
Комментарий (С.В. Сарбаш)
Дело "Минимущество Московской области против ОАО "Шереметьево-Карго", Департамента земельных ресурсов города Москвы и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве о признании ничтожным договора аренды земельного участка"
Договор аренды земельного участка является ничтожным, так как заключен в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества
Постановление от 8 ноября 2006 г. № 4818/06
Комментарий (М.А. Церковников)
Дело "Открытое акционерное общество "Новотекс" против граждан Ливанской Республики"
[В том случае, если иск в суд был предъявлен в условиях действия законодательства, устанавливавшего 10-летний срок исковой давности и в пределах указанного срока, последующее сокращение данного срока до трех лет не может привести к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку закону о сокращении срока исковой давности не придана обратная сила.]
Постановление от 8 ноября 2006 г. № 9042/06
Комментарий (К.В. Карашев)
Дело "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Профессионал-5" против общества "АПРЭО""
[Стоимость согласованных в договоре охранных услуг многократно превышала рыночную цену указанных услуг, при этом их годовая стоимость превысила бы стоимость активов заказчика. При таких обстоятельствах суды должны оценивать действия сторон с точки зрения добросовестности охранного предприятия и разумности заказчика, имея в виду возможность отказа недобросовестному лицу в защите права (ст.10ГКРФ).]
Постановление от 14 ноября 2006 г. № 8259/06
Комментарий (Д.И. Дедов)
Комментарий (Д.В. Новак)
Дело "Прокурор Краснодарского края против общества "Санаторий "Магадан" и других"
[Учредительный договор о создании юридического лица признан ничтожной сделкой, поскольку приватизация пансионата, внесенного в уставный капитал данного юридического лица, осуществлена способом, не предусмотренным законодательством. Вместе с тем последствия недействительности данного учредительного договора могут применяться только между его сторонами. В силу данного способа защиты не может быть изъято имущество у лица, которое не являлось участником учредительного договора.]
Постановление от 21 ноября 2006 г. № 9308/06
Комментарий (Д.В. Новак)
Дело "Абалмасов Г.Е. и Копнихин М.А. против общества "НПО "Морресурспроект" и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы""
[В спорном соглашении речь шла не о прощении долга, а о самостоятельном способе прекращения обязательства, при этом не доказано, что при заключении данного соглашения сторона действовала с намерением одарить другую сторону.]
Постановление от 19 декабря 2006 г. № 11659/06
Комментарий (Р.С. Бевзенко)
Данный блок поддерживает скрол*