Поиск
Озвучить текст Озвучить книгу
Изменить режим чтения
Изменить размер шрифта
Оглавление
Для озвучивания и цитирования книги перейдите в режим постраничного просмотра.

Приложение А2: Методология разработки клинических рекомендаций

Целевая аудитория данных клинических рекомендаций:

  1. Врачи по лечебной физкультуре;
  2. Врачи по медицинской реабилитации;
  3. Врачи по паллиативной медицинской помощи;
  4. Врачи-неврологи;
  5. Врачи-нейрохирурги;
  6. Врачи-терапевты участковые;
  7. Врачи общей практики (семейные врачи);
  8. Инструкторы-методисты по лечебной физкультуре;
  9. Инструкторы по лечебной физкультуре;
  10. Медицинские сестры палатные (постовые);
  11. Медицинские сестры участковые;
  12. Медицинские сестры врача общей практики (семейного врача);
  13. Медицинские сестры медико-социальной помощи;
  14. Медицинские сестры по реабилитации;
  15. Младшие медицинские сестры по уходу за больными

Методы, использованные для сбора/селекции доказательств:

  • поиск в электронной базе данных;
  • публикации в профильных медицинских журналах, монографиях.

Описание методов, использованных для сбора/селекции доказательств: доказательной базой для рекомендаций явились публикации, вошедшие в базу данных MEDLINE, PUBMED, DiseasesDB, eMedicine. Глубина поиска составила 10 лет.

Методы, использованные для оценки качества доказательств:

  • консенсус экспертов;
  • оценка значимости в соответствии с рейтинговой схемой.

Методы, использованные для формулировки рекомендаций: консенсус экспертов.

Индикаторы доброкачественной практики (Good Practice Points – GPPs): Рекомендуемая качественная практика базируется на клиническом опыте членов рабочей группы по разработке рекомендаций.

Экономический анализ: анализ стоимости не проводился и публикации по фармакоэкономике не анализировались.

Метод валидизации рекомендаций:

  • внешняя экспертная оценка;
  • внутренняя экспертная оценка.

Консультации и экспертная оценка

Последние изменения в настоящих рекомендациях были представлены для дискуссии в предварительной версии на конгрессе «Нейрореабилитация 2016» в июне 2016 г. Предварительная версия была выставлена для широкого обсуждения на сайте www.rehabrus.ru для того, чтобы лица, не участвующие в конгрессе имели возможность принять участие в обсуждении и совершенствовании рекомендаций.

Проект рекомендаций был рецензирован так же независимыми экспертами, которых просили прокомментировать, прежде всего, доходчивость, точность интерпретации доказательной базы, лежащей в основе рекомендаций, исполнимость положений и рекомендаций.

Рабочая группа: для окончательной редакции и контроля качества рекомендации были повторно проанализированы членами рабочей группы, которые пришли к заключению, что все замечания и комментарии экспертов приняты во внимание, риск систематических ошибок при разработке рекомендаций сведен к минимуму.

Основные рекомендации: сила рекомендаций (А-С), уровни доказательств (I, IIa, IIb, III ) и индикаторы доброкачественной практики – good practice points (GPPs) приводятся при изложении текста рекомендаций с использованием рейтинговой схемы (таблица 1)

Связанные рекомендации профессиональных медицинских сообществ РФ:

  1. Клинические рекомендации Союза реабилитологов России (СРР) “Вертикализация пациентов в процессе реабилитации” [http://rehabrus.ru/index.php?id=55]
  2. Клинические рекомендации СРР “Диагностика и лечение дисфагии” [http://rehabrus.ru/index.php?id=55]
  3. Клинические рекомендации СРР "Безопасное перемещение пациентов с сосудистыми синдромами и гемиплегией» [http://rehabrus.ru/index.php?id=55]
  4. Клинические рекомендации СРР «Реабилитация в интенсивной терапии. РеаБИТ» [http://rehabrus.ru/index.php?id=55]

Таб.13. Рейтинговая схема для оценки силы рекомендаций

ОЦЕНКА НАДЕЖНОСТИ (КАЧЕСТВА) МЕТОДА ЛЕЧЕНИЯ   КЛАСС (СИЛА) РЕКОМЕНДАЦИИ
КЛАСС I Преимущество >>> Риск Необходимы дополнительные исследования с конкретными задачами Фраза в тексте: Процедура/Лечение ДОЛЖНО быть проведено Показано/полезно/ эффективно/действенно КЛАСС IIa Преимущество >> Риск Необходимы дополнительные исследования с конкретными задачами Фраза в тексте: Процедура/лечение МОЖЕТ БЫТЬ полезна/эффективна/действен на КЛАСС IIb Преимущество ≥ Риск Необходимы дополнительные исследования с широкими задачами; дополнительные реестровые данные Фраза в тексте: Процедура/лечение МОГУТ БЫТЬ РАССМОТРЕНЫ, но эффективность неизвестна/ неясна/ не достаточно доказана КЛАСС III (не приносит пользы) или КЛАСС III (приносит вред)
  Фраза в тексте:
Процедура Лечение
Средняя:
Нет пользы
Не полезно Не следует проводить
Сильная: Вред Чрезмерная стоимость/ Отсутствие преимущест в/ Вред Вредно для пациентов
Уровень А Оценена многочисленными группами Данные получены от нескольких рандомизированных клинических испытаний или мета-анализов
  • Процедура или лечение полезны/эффективны
  • Исчерпывающие доказательства от нескольких рандомизированных испытаний или мета- анализов
  • Процедура или лечение могут быть полезны/эффективны
  • Противоречивые доказательства от нескольких рандомизированных испытаний или мета-анализов
  • Ни бесполезность, ни эффективность рекомендации не установлены
  • Более противоречивые доказательства от нескольких рандомизированных испытаний или мета-анализов
  • Процедура или лечение не приносят пользы/не эффективны и могут причинить вред
  • Исчерпывающие доказательства от нескольких рандомизированных испытаний или мета-анализов
Уровень В Оценена ограниченным количеством групп Данные получены от одного рандомизированного испытания или нерандомизированного исследования
  • Процедура или лечение полезны/эффективны
  • Доказательство от одного рандомизированного испытания или нерандомизированного исследования
  • Процедура или лечение могут быть полезны/эффективны
  • Противоречивые доказательства от одного рандомизированного испытания или нерандомизированного исследования
  • Ни бесполезность, ни эффективность рекомендации не установлены
  • Более противоречивые доказательства от одного рандомизированного испытания или нерандомизированного исследования
  • Процедура или лечение не полезны/не эффективны и могут причинить вред
  • Доказательство от одного рандомизированного испытания или нерандомизированного исследования
Уровень С Оценена очень ограниченным количеством групп Единственное консенсусное мнение экспертов, разбор конкретного случая или стандарт медицинской помощи
  • Процедура или лечение полезны/эффективны
  • Одно экспертное мнение, разбор конкретного случая или стандарт медицинской помощи
  • Процедура или лечение могут быть полезны/эффективны
  • Одно противоречивое экспертное мнение, разбор конкретного случая или стандарт медицинской помощи
  • Ни бесполезность, ни эффективность рекомендации не установлены
  • Одно противоречивое экспертное мнение, разбор конкретного случая или стандарт медицинской помощи
  • Процедура или лечение не полезны/не эффективны и могут причинить вред
  • Одно экспертное мнение, разбор конкретного случая или стандарт медицинской помощи

Для продолжения работы требуется Регистрация
На предыдущую страницу

Предыдущая страница

Следующая страница

На следующую страницу
Приложение А2: Методология разработки клинических рекомендаций
На предыдущую главу Предыдущая глава
оглавление
Следующая глава На следующую главу