Заключение по совокупности представленных разделов вообще-то лежит на поверхности. На протяжении всего описания указывалось, что биопунктура представляет собой некий черный ящик с не до конца выясненным содержимым. Тем не менее в ее механизмах выделяется, во-первых, роль рефлекторного ответа на стимуляцию точек и, во-вторых, влияние самого раздражителя. И если на начальном этапе доминирует, скорее всего, первое звено, то общий результат, включая его устойчивость, обеспечивается уже активным агентом. В свою очередь, их единством объясняется превосходство биопунктуры над стандартным применением того или иного фактора в достижении аналгезии — значимого при дорсопатиях феномена. Здесь принципиален факт не только сложения, но и потенцирования эффектов в случае как поверхностной, так и глубинной стимуляции акупунктурных локусов.
Что касается вероятности тонкого взаимодействия агента и самой точки, то в пользу этого могут свидетельствовать отдельные клинические сдвиги, выходящие за рамки прогнозируемой эффективности способа. Однако на сегодняшний и наверняка завтрашний день отсутствует инструмент, способный доказать подобное.
В случае же частного вопроса — фармакопунктуры — перспективным является сочетание медикаментозного воздействия с другими видами терапии, в том числе с аппаратными техниками. В этом плане показательно структурно-модифицирующее влияние комплекса, включающего точечную стимуляцию и биорезонансную терапию (Макина С.К., 2014) в отношении пораженных вертебральных тканей.
При этом крайне сложно указать на терапевтическое преимущество какого-либо из используемых раздражителей. В этой связи еще раз подчеркнем, что доступные источники по проблеме посвящены оценке механизмов и эффективности только одного избранного агента. И хотя собственные исследования свидетельствуют о сопоставимой в целом результативности различных вариантов биопунктуры, корреляций здесь также не проводилось. В таком случае решение данного вопроса, открывающего возможность выбора воздействия, отражает перспективы новых исследований.