Известно, что нередко новые направления научной мысли, получаемые научные факты воспринимаются с недоверием и подвергаются отчасти в пылу полемики непродуктивной критикеВеликих Ауэнбруггера (отца перкуссии) и Лаэннека (отца аускультации) современники также не понимали.. Это происходило и с наработками выдающегося новатора С.С. Зимницкого.
Многочисленные работы С.С. Зимницкого о секреции желудочных клеток, опубликованные на русском и немецком языках, и ряд, как всегда, ярких и темпераментных выступлений автора на нескольких терапевтических съездах привлекли внимание ученого мира к этим работам С.С. Зимницкого и вызвали живейший интерес к ним. Однако ученый мир разделился на клиницистов, подтверждающих в той или иной мере методику С.С. Зимницкого и на отвергающих ее частично или целиком (Р.А. Лурия).
Известный энциклопедист и историк медицины В.И. Бородулин в «Очерках истории отечественной кардиологии» (M., 1988) (рис. 53) пишет: «С.С. Зимницкий был ярким представителем, но не основателем функционализма как направления в отечественной клинической медицине. Его работа по гипертонии не сыграла путеводной роли в развитии проблемы. Исследования С.С. Зимницкого по вопросам желудочной секреции… не легли тем не менее в фундамент современных нам представлений [50].
&hide_Cookie=yes)
Рис. 53. Монография В.П. Бородулина «Очерки истории отечественной кардиологии»
Доклады маститого терапевта «Результаты функциональных исканий в патологии желудка» (VII съезд) и «Новое в патогенезе язвы желудка» (IX съезд, 1926 г.) были приняты участниками всесоюзных терапевтических съездов с оговорками и возражениями…
В частности, сотрудник Д.Д. Плетнева Б.А. Черногубов подверг критике предложенные С.С. Зимницким для функциональной диагностики типы желудочной секреции и охарактеризовал методику автора как «дефективную». Это подлило масла в огонь полемики. Возмущенный С.С. Зимницкий выступил с отповедью: «Известно, что тон делает музыку и что за тон ответствен дирижер. С академической точки зрения можно и должно допустить критику, но всегда она должна быть учтива и выдержана, а не оскорбительна: об этом забыли и музыканты, и оркестрмейстер, к моему удивлению». Свое выступление он закончил следующим утверждением: «Что «типы» существуют — это факт; что вы не хотите их видеть — это другое дело и особая статья. Из критики и обмена мыслей родится истина, но… главное не быть тенденциозным».
Следующим выступил Д.Д. Плетнев. Он принес извинения за неудачное слово, попавшее в тезисы его сотрудника, подчеркнул, что ценит «профессора Зимницкого… как отечественного выдающегося научного деятеля», но взял на себя ответственность за правильность примененной сотрудником методики и достоверность полученных им результатов и заключил: «Полагаю вместе с тем, что тому выяснению истины при столкновении противоположных мнений, о котором говорит в своей реплике профессор Зимницкий, больше поможет спокойный тон, чем взаимные раздражения».
В.И. Бородулин далее продолжает:
«Доклад С.С. Зимницкого на IX съезде терапевтов назывался «Endocarditis lenta с патогенетической и анатомической точки зрения». Он завершился следующим выводим докладчика: «Итак, подводя итоги сказанному, мы можем вывести одно общее заключение, что endocarditis lenta не является особой нозологической единицей с этиологической и патологоанатомической точки зрения, хотя, может быть, и имеет… более или менее определенно выраженную, полиморфную и комплексную, как эндокардиты вообще, клиническую картину…» Как показали следовавшие за ним доклады Н.Д. Стражеско, В.Т. Талалаева и Г.Ф. Ланга, эту точку зрения разделяли большинство ведущих советских клиницистов и патологов.
Впоследствии Е.М. Тареев привел ряд убедительных случаев врожденных пороков сердца, осложнившихся подострым септическим эндокардитом. Это была первая мина, подведенная под установку IX съезда терапевтов. Последовательным защитником той точки зрения, что подострый септический эндокардит может не иметь никакого отношения к ревматизму, оказался московский терапевт Б.А. Черногубов».
Именно Б.А. Черногубов позднее, уже на грани первой и второй половины XX в., пришел к выводу, что затяжной септический эндокардит следует рассматривать в рамках проблемы сепсиса, а не ревматизма, и вернул вопрос о взаимоотношении ревматического и септического эндокардита в круг актуальных проблем кардиологии. Исследования Б.А. Черногубова, Н.С. Нестерова, М.И. Теодори способствовали признанию советскими терапевтами нозологической самостоятельности затяжного септического эндокардита, возбудителем которого является не гемолитический, а зеленящий стрептококк, а также стафилококк и другие микроорганизмы. История кардиологии еще раз напомнила, что нередко «змея времени кусает свой собственный хвост».
Еще раз подчеркнем, что как блестящий клиницист-физиолог с оригинальным умом и богатой эрудицией С.С. Зимницкий не пошел проторенной дорогой в изучение функции больных почек, а создал свой путь — свою методику, во главе всего поставив биологический принцип nil посеrе. Эта методика, встреченная вначале несколько холодно, нашла себе потом блестящее признание со стороны наших выдающихся отечественных клиницистов, таких как профессор Н.Я. Чистович и профессор Ф.Г. Яновский. Отличительная особенность этой методики — ее простота и физиологичность, что отмечается всеми авторами.
Вначале предложенные профессором С.С. Зимницким пробы (как нефрологическая, так и гастроэнтерологическая) не встретили всеобщего признания, и он с горечью писал: «Быть может, мое трактование не всеми разделяется, быть может, оно даже некоторыми и не признается, но я иду самостоятельной дорогой в этом вопросе, я знаю, что мы, русские, часто скептически и даже недружелюбно относимся только к своим изысканиям, но зато уж очень преклоняемся перед иноземными достижениями».