Раздел 8. Значимость заключения судебно-медицинской экспертизы

Обсуждение значимости выводов СМЭ не должно сводиться к решению вопросов превалирования этого вида доказательства над остальными. Значимость СМЭ, конечно, обусловлена ее ролью в установлении объективной составляющей оценки оказанной медицинской помощи. Как мы уже отмечали выше, ее оказание всегда влечет за собой определенные риски. Кроме чисто медицинских рисков, это может быть неудовлетворенность пациента/родственников качеством, объемом и достигнутыми результатами проведенного лечения. Конфликтная ситуация, которая не была разрешена на досудебном уровне, предполагает наличие двух и более сторон, которые не смогли прийти к договоренности относительно:

• наличия или отсутствия нарушений при оказании медицинской помощи;
• способов или сроков устранения нарушений или разрешения конфликта;
• размеров или обоснованности компенсационных выплат и т.п.

Наличие подобных противоречий на досудебном этапе может обостряться в ходе судебного процесса. В результате одна, а иногда и все стороны процесса не удовлетворены результатами СМЭ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 17.02.2023) суд всегда оценивает все имеющиеся в деле доказательства, исходя из внутреннего убеждения, которое должно базироваться на «всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» с учетом следующего:

• доказательства имеют равную доказательную силу — «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»;
• необходимо оценивать такие критерии, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства;
• важно принимать во внимание критерии достаточности доказательства и взаимную связь доказательств в их совокупности;
• допустимость письменного доказательства оценивают с учетом того, что оно:
  • выдано органом, который уполномочен представлять данный вид доказательств;
  • подписано лицом, имеющим право удостоверять подобные документы;
  • содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, в частности имеет печати, выдано на соответствующем бланке и т.п.;

• не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, когда невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств;
• в случае необходимости проводят проверку тождественности копии доказательства оригиналу.

Понимание этого крайне важно для всех участников процесса. Суд в своем решении обязан отразить основания и мотивы, по которым какие-то доказательства по делу были им приняты и положены в основу выносимого решения, а какие-то были отвергнуты.

Почему это важно в делах медицинской направленности? Суд не располагает специальными знаниями в области медицины, а значит, во многом будет полагаться на заключение СМЭ. Однако это заключение служит лишь одним из доказательств, но весьма важным в силу того, что предоставляется организациями, владеющими знаниями о законодательных и процессуальных требованиях, предъявляемых к данному виду документа.

Тем не менее анализ судебной практики показывает, что нарушения могут встречаться на любом этапе судебного процесса и при осуществлении СМЭ, интерпретации выводов СМЭ и т.д. Анализ данных наших собственных исследований судебной практики по стоматологии за 2013–2022 гг. показал в среднем в 58% апелляционных жалоб, подаваемых при несогласии сторон решением суда, претензии различного характера к качеству проведенной по назначению суда СМЭ.

Естественно, эти жалобы носят субъективный характер, но их анализ позволяет получить некую обратную связь. Так, например, в 10% апелляционных жалоб в 2018–2022 гг. были претензии к содержанию вопросов, которые поставлены перед судебными медиками, в 4,3% — жалобы на неправильную интерпретацию заключений СМЭ судом при вынесении решений.

Изучение структуры жалоб сторон процесса на качество заключений СМЭ в стоматологических делах выявило значительное количество претензий:

• около 49% апелляционных жалоб обосновывают тем, что выводы судебных медиков необъективны, носят вероятностный характер, не обоснованы объективными данными;
• в 23% случаев предъявляют претензии к отсутствию ссылок на нормативные документы, обосновывающие позиции эксперта;
• в 23% жалоб говорят об отсутствии ответа экспертов на вопросы наличия или отсутствия причинно-следственных связей между проведенным лечением и наступившими последствиями;
• в 37% случаев стороны процесса отмечают, что изучена не вся совокупность представленных на экспертизу материалов, а эксперты не указали методы исследования;
• наличие противоречий, ошибок в датах и описаниях было отмечено сторонами в 33% апелляционных жалоб;
• привлечение к проведению СМЭ не всех специалистов, которые были нужны по сути решаемых вопросов, отмечено в 27% жалоб;
• и т.д. [2].

Все претензии, которые стали основанием для подачи апелляционных жалоб, можно разделить по смыслу на две группы.

• Первая группа жалоб — к нарушению процессуальных действий суда, связанных или влияющих на качество заключений СМЭ. К этой группе можно отнести следующие:
  • несогласие сторон процесса с оценкой суда результатов СМЭ;
  • нарушения процессуального порядка назначения СМЭ;
  • отказ сторонам процесса в ходатайстве о повторной или дополнительной СМЭ;
  • необоснованное отсутствие проведения СМЭ;
  • непринятие вопросов от сторон процесса;
  • отказ в вызове экспертов в суд;
  • неправильный выбор экспертного учреждения (без учета мнения сторон).
• Вторая группа — жалобы, касающиеся объема, качества, полноты заключений экспертов.

Таким образом, статистика апелляционных жалоб показывает, что, несмотря на законодательную и нормативную базу, регулирующую получение оценок в рамках осуществления комплексных СМЭ, строгую процедуру осуществления оценок, высокую квалификацию экспертов, использование объективных методов и наличие уголовной ответственности за качество результата, в 50% случаев по объективным причинам не удается избежать претензий со стороны истцов и ответчиков.