Полученные факты могут лечь в основу рассуждений вокруг проблемы клинического приложения физиологического смысла «результата» как фундаментального в концепции теории функциональных систем.
Результат деятельности по предложению П.К. Анохина и последователей в физиологии, как правило, связывают с адаптивным поведением. С этой точки зрения адаптивное поведение может быть отнесено к механизмам компенсации, и вряд ли клинические синдромы, наблюдаемые клиницистом, могут быть позитивно оценены. Иногда же при детальном прочтении трудов П.К. Анохина выясняется, что результат связывается с понятием «приспособительный» в самом широком смысле с системных позиций и не только как форма приспособления, но и как результат фазы развития и способа компенсации в условиях болезни.
Полученные результаты и выдвинутая концепция применения теории функциональной системы для оценки клинических событий в практической медицине, на наш взгляд, заслуживают широкого обсуждения.
Общетеоретический вопрос и концептуальная оценка клинического события нуждаются в аккуратном использовании методологии вокруг поставленной задачи.
Противоречие между сопоставлением синдрома как формы нарушения функции и физиологии представляет собой клинический парадокс. Синдром - внешнее выражение нарушения функции организма как отражение внутреннего патологического процесса не вполне и даже совсем не физиологическое явление. Если же поставить вопрос о биологическом смысле синдрома как целостного образования, то характеристики синдрома могут быть рассмотрены как биологически значимые.
Рассуждая об общих механизмах формирования синдрома, возникает вопрос о существе расстроенной функции. Точнее,
о природе и организции функции как таковой. Синдром касается функции в системном выражении. Резонно рассматривать исходную функцию, о растройстве которой идет речь. Например, расстройство функции движения описывается как парез, гиперкинез, атаксия и др. Одышка или артериальная гипертензия соответствуют нарушению функции дыхания либо гемодинамики.