Если патогенетическая основа разделения 1-го и 2-го типов ИМ представляется вполне ясной, то в реальной практике существует достаточное количество ситуаций, когда убедительно дифференцировать эти два типа ИМ представляется весьма затруднительным. Речь идет прежде всего о диагностических ограничениях в верификации атеротромбоза КА как патогномонич-ного критерия ИМ 1-го типа и сочетании атеросклеротического поражения КА с тяжелой коморбидной патологией, когда существует потенциальная возможность патогенеза обоих типов ИМ.
Согласно Четвертому УОИМ, прижизненным диагностическим критерием ИМ 1-го типа (соответственно, критерием исключения ИМ 2-го типа) следует считать выявление тромба в КА по результатам ангиографии, внутрисосудистого УЗИ или оптической когерентной томографии, что определяет возрастающую роль ангиографических исследований как методов дифференциальной диагностики 1-го и 2-го типов ИМ.
Однако, по данным Sandoval Y. и Тhygesen K. (2017), частота выполнения коронароангиографии (КАГ) у пациентов с ди-
агностированным ИМ 2-го типа является невысокой и варьирует в очень широких пределах - от 7 до 50% [20].
Также в Четвертом УОИМ при описании критерия прижизненной диагностики речь идет о верификации не атеротромбоза, а тромбоза КА. Термин «атеротромбоз» КА появляется только в итоге ПА исследования, позволяющего достоверно верифицировать факт осложненной атеросклеротической бляшки (АСБ). Различие данных патофизиологических субстратов может объясняться диагностическими ограничениями ангиографических методов для выявления осложненной АСБ как обязательного элемента атеротромбоза. А в отдельных случаях для дифференциальной диагностики 1-го и 2-го типов ИМ при наличии диагностических возможностей могут использоваться дополнительные методы исследования, и в частности внутрисосудистое УЗИ или оптическая когерентная томография.