Безопасность хирургического пациента без каких-либо оговорок должна рассматриваться как основное требование при выборе анестезиологической техники. Объективными ее показателями принято считать летальность и частоту тяжелых осложнений, требующих длительного, дорогостоящего (и не всегда результативного) послеоперационного лечения. Речь идет не только о надежности интраоперационной защиты, но и предотвращении возможных негативных последствий, связанных непосредственно с анестезиологической техникой.
Учитывая эти требования, в различных клинических ситуациях, особенно у пожилых, соматически отягощенных больных, многие специалисты отдают предпочтение различным методам РА. В недавнем рандомизированном исследовании, обобщающем данные 141 сообщения из различных клиник Европы, Австралии и Новой Зеландии, однозначно был сделан вывод, что общая смертность при РА была на треть меньше, чем при общей анестезии (ОА): РА - 2,1%, или 103 случая на 4871 анестезию, против 3,1% при ОА, что составило 144 случая на 4668 анестезий. Более высокие результаты в группе больных, которым проводили РА, авторы связывают в первую очередь с достоверным снижением количества ТЭЛА, острого ИМ и инсультов. Авторы объясняют эти результаты не только преимуществами РА, но и возможностью отказаться в ряде случаев от ОА.
Однако нет достаточных оснований, указывающих на абсолютную безопасность какого-либо из методов РА. Погрешности в технике выполнения блокад, действие местных анестетиков (МА) и их побочные эффекты могут стать тем фактором, который приводит к тяжелым осложнениям. Доминирующую роль при этом отводят человеческому фактору: в случае полного соответствия анестезии существующим стандартам анестезиолог бывает оправдан при осложнениях ОА в 50% случаев, тогда как при РА только в 18%.