Поиск
Закладки
Озвучить текст Озвучить книгу
Изменить режим чтения
Изменить размер шрифта
Оглавление
Для озвучивания и цитирования книги перейдите в режим постраничного просмотра.
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2008 год с комментариями

Арбитражный процесс

Дело "Индивидуальный предприниматель Фомина М.Е. против общества с ограниченной ответственностью "Агросоюзплюс"" [Арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц, в частности, если третейское решение вынесено о взыскании задолженности с коммерческой организации и физического лица, не являющегося таковым.] Постановление от 5 февраля 2008 г. № 12378/07

Если Вы наш подписчик,то для того чтобы скопировать текст этой страницы в свой конспект,
используйте просмотр в виде pdf. Вам доступно 18 стр. из этой главы.
Для продолжения работы требуется Registration
На предыдущую страницу

Предыдущая страница

Следующая страница

На следующую страницу
Арбитражный процесс
На предыдущую главу Предыдущая глава
оглавление
Следующая глава На следующую главу

Table of contents

Арбитражный процесс-
Дело "Индивидуальный предприниматель Фомина М.Е. против общества с ограниченной ответственностью "Агросоюзплюс"" [Арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц, в частности, если третейское решение вынесено о взыскании задолженности с коммерческой организации и физического лица, не являющегося таковым.] Постановление от 5 февраля 2008 г. № 12378/07
Комментарий (Н.В. Павлова)
Дело "Открытое акционерное общество "Мотовилихинские заводы" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю" [Поскольку лицо подтвердило факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов для целей налогового законодательства суды правовых оснований не имели.] Постановление от 18 марта 2008 г. № 14616/07
Комментарий (И.В. Лапшина)
Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Тэкс" против МУП "Инта-жилкомхоз" о замене взыскателя по исполнительному листу" [Поскольку договор цессии, служащий основанием для постановки вопроса о замене взыскателя по исполнительному листу признан недействительным решением суда по другому делу, замена взыскателя не может быть произведена.] Постановление от 25 марта 2008 г. № 12664/07
Комментарий (А.Г. Зайцева)
Дело"Открытое акционерное общество "ПромТяжМаш" против Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области" [В отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо, в том числе при решении вопросов о преюдиции.] Постановление от 22 апреля 2008 г. № 17520/07
Комментарий (А.А. Смола)
Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной горно-химической компании" против Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве" [Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взы/скиваемых в возмещение процессуальных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.] Постановление от 20 мая 2008 г. № 18118/07
Комментарий (М.А. Ерохова)
Дело "Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области" [Расходы на перевод доказательств по делу подпадают под определенные в АПК РФ судебные издержки.] Постановление от 9 сентября 2008 г. № 3068/08
Комментарий (М.А. Ерохова)
Дело "Предприятие "Татаэронавигация" против регионального отделения Российского фонда федерального имущества в Республике Татарстан и других" [Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются не любые преступные деяния, установленные приговором суда, а те, которые были совершены при рассмотрении того дела, по которому приняты указанные судебные акты.] Постановление от 7 октября 2008 г. № 11122/05
Комментарий (Т.К. Андреева)
Дело "Общество "Иркутский релейный завод" против судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов города Иркутска" [Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе должника касалось всех взыскателей, в том числе и физических лиц (по удостоверениям комиссии по трудовым спорам), спор неподведомствен арбитражному суду и производство по делу подлежало прекращению. Однако, поскольку имелся судебный акт, из которого вытекала неподведом-ственность дела суду общей юрисдикции, арбитражный суд не мог окончательно лишить заявителя права на судебную защиту, и дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.] Постановление от 21 октября 2008 г. № 7131/08
Комментарий (Т.К. Андреева)
Дело"Ежов Д.Д. против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу" [Признание судом недействительной сделки, положенной в основу судебного акта, является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.] Постановление от 28 октября 2008 г. № 7360/06
Комментарий (Н.В. Штанкова)
Дело "Администрация Советского городского округа Калининградской области против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калининградской области" [Спор с участием муниципального образования по поводу излишне уплаченного земельного налога имеет экономический характер и потому подведомствен арбитражному суду.] Постановление от 11 ноября 2008 г. № 6870/08
Комментарий (А.Г. Зайцева)
Дело "Открытое акционерное общество "Омский каучук" против Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска" [Прирассмотрении неимущественных требований не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.] Постановление от 13 ноября 2008 г. № 7959/08
Комментарий (М.А. Ерохова)
Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" против гражданина Галиуллина И.М. и других" [Спор возник между участниками общества относительно сделок, предполагающих переход прав, в том числе на участие в управлении делами названного общества, осуществляющего хозяйственную деятельность. Данный спор как корпоративный подведомствен арбитражным судам. Кроме того, учтено, что суды общей юрисдикции не признали свою подведомственность в отношении данного спора.] Постановление от 13 ноября 2008 г. № 9336/08
Комментарий (Н.В. Штанкова)
Дело "Общество "Севкавказэнерго" против предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" и предприятия "Владикавказэнерго"" [По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.] Постановление от 18 ноября 2008 г. № 8144/08
Комментарий (Т.К. Андреева)
Дело "Федеральная налоговая служба против открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании" [Судами не правильно применены нормы АПК РФ о преюдиции.] Постановление от 9 декабря 2008 г. № 9141/08
Комментарий (А.А. Смола)
Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бинис" против Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по городу Москве" [Постановление суда кассационной инстанции отменено ввиду наличия противоречия между мотивировочной и резолютивной частями, а также ввиду того, что ст. 179 АПК РФ не позволяет вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки.] Постановление от 23 декабря 2008 г. № 10602/08
Комментарий (И.В. Лапшина)
Данный блок поддерживает скрол*