Методы, используемые для сбора/селекции доказательств:
Поиск в электронных базах данных и библиотечных фондах.
Описание методов, использованных для сбора/селекции доказательств:
Доказательной базой для рекомендаций являются тематические монографии, публикации в периодических специализированных изданиях, материалы конференций, съездов. Глубина поиска составляет не менее 5 лет.
Методы, использованные для оценки качества и силы доказательства:
Консенcус экспертов.
Методы, использованные для анализа доказательств:
Обзоры опубликованных анализов.
Методы, использованные для формирования рекомендаций:
Консенcус экспертов.
Индикаторы доброкачественной практики:
Рекомендуемая доброкачественная практика базируется на клиническом, научно-исследовательском, экспертном и организационно-методическом опыте членов рабочей группы по разработке рекомендаций.
Экономический анализ:
Анализ стоимости не проводился и публикации по данному вопросу не рассматривались.
Методы валидизации:
Внешняя экспертная оценка. Внутренняя экспертная оценка.
Описание метода валидизации рекомендаций:
Настоящие рекомендации в предварительной версии были рецензированы независимыми экспертами, которых просили оценить настоящие рекомендации с позиции доступности для понимания. Получены комментарии со стороны клинических эпидемиологов в отношении доходчивости изложения рекомендаций и их оценки важности рекомендаций, как рабочего инструмента повседневной практики. Комментарии, полученные от экспертов систематизировались и обсуждались председателем и членами рабочей группы. Каждый пункт обсуждался и вносимые, в результате этого, изменения в рекомендации регистрировались. Если же изменения не вносились, то регистрировались причины отказа от внесения изменений.
Консультация и экспертная оценка:
Последние изменения в настоящих рекомендация были представлены для дискуссии в предварительной версии на Межрегиональной научно-практической конференции «Обеспечение эпидемиологической безопасности в системе родовспоможения» 13-15 апреля 2015 г., г. Саранск.
Предварительная версия была выставлена для широкого обсуждения на официальном сайте НП «НАСКИ» для того чтобы специалисты, не принимавшие участия в конференции, имели возможность принять участие в обсуждении и совершенствовании рекомендаций.
Проект рекомендаций был рецензирован также независимыми экспертами прежде всего с точки зрения доходчивости и точности интерпретации положений, лежащих в основе рекомендаций.
Рабочая группа:
Для окончательной редакции членами рабочей группы были повторно проанализированы все замечания и комментарии экспертов, риск систематических ошибок при разработке рекомендаций сведен к минимуму.
УРОВНИ ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ И ГРАДАЦИЯ РЕКОМЕНДАЦИЙ
Все требования, предъявляемые настоящими методическими рекомендациями, основаны на результатах научных исследований и практического опыта, учитывают требования законодательства Российской Федерации и международной практики. В настоящем документе применяется следующая система ранжирования доказательств и базирующихся на них рекомендаций по степени их обоснованности:
Уровни доказательности
| 1++ | Мета-анализы высокого качества, систематические обзоры рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), или РКИ с очень низким риском систематических ошибок |
| | |
| 1+ | Качественно проведенные мета-анализы, систематические обзоры или РКИ с низким риском систематических ошибок |
| | |
| 1- | Мета-анализы, систематические обзоры или РКИ с высоким риском систематических ошибок |
| | |
| 2++ | Высококачественные систематические обзоры исследований случай-контроль или когортных исследований. Высококачественные обзоры исследований случай-контроль или когортных исследований с очень низким риском конфаундинга или систематических ошибок и высокой вероятностью причинно-следственной взаимосвязи |
| | |
| 2+ | Хорошо проведенные исследования случай-контроль или когортные исследования со средним риском конфаундинга или систематических ошибок и средней вероятностью причинно- следственной взаимосвязи |
| | |
| 2- | Исследования случай-контроль или когортные исследования с высоким риском конфаундинга или систематических ошибок и значительным риском отсутствия причинно-следственной взаимосвязи |
| | |
| 3 | Не аналитические исследования, например, описание случаев, серий случаев |
| | |
| 4 | Мнение экспертов (специалистов) |
Рейтинговая схема для оценки силы рекомендаций
| Сила | Описание |
| А | По меньшей мере один мета-анализ, систематический обзор, или РКИ, оцененные, как 1++, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие устойчивость результатов или группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные как 1+, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов |
| В | Группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные как 2++, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов или экстраполированные доказательства из исследований, оцененных как 1++ или 1+ |
| С | Группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные, как 2+, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов; или экстраполированные доказательства из исследований. Оцененных как 2++ |
| D | Доказательства уровня 3 или 4; или экстраполированные доказательства из исследований, оцененных как 2+ |