Поиск в электронных базах данных.
Доказательной базой для рекомендаций являются публикации, вошедшие в базы данных библиотеки Cochrane, EMBASE, MeDline и PubMed. Глубина поиска составила 5 лет.
Методы оценки качества и силы доказательств:
• консенсус экспертов;
• оценка значимости в соответствии с рейтинговой схемой.
Методы анализа доказательств:
• обзоры опубликованных метаанализов;
• систематические обзоры с таблицами доказательств.
Описание методов, использованных для анализа доказательств
Методология, использованная в каждом исследовании при отборе публикаций как потенциальных источников доказательств, изучается для того, чтобы убедиться в ее валидности.
Целевая аудитория данных клинических рекомендаций:
1. врач-стоматолог;
2. врач-стоматолог-ортопед;
3. врач-стоматолог-терапевт;
4. врач-стоматолог-хирург;
5. врач - челюстно-лицевой хирург.
Таблица П1 – Уровни достоверности доказательств
| Сила рекомендаций | Критерии достоверности |
| I | Большие двойные слепые плацебо-контролируемые исследования, а также данные, полученные при метаанализе и / или систематическом обзоре нескольких РКИ |
| II | Небольшие РКИ, при которых статистические данные получены на небольшом числе больных |
| III | Нерандомизированные клинические исследования с участием ограниченного числа пациентов |
| IV | Выработка группой экспертов консенсуса по определенной проблеме |
Примечание: РКИ – рандомизированное контролируемое исследование.
Таблица П2 – Уровни убедительности рекомендаций
| Уровень убедительности рекомендаций | Степень убедительности доказательств | Вид исследования |
| А | Доказательства убедительны: получены веские доказательства предлагаемому утверждению | Высококачественный систематический обзор, метаанализ |
| Большие РКИ с низкой вероятностью ошибок и однозначными результатами |
| В | Доказательства относительно убедительны: получено достаточно доказательств в пользу того, чтобы рекомендовать данное предложение | Небольшие РКИ с неоднозначными результатами и средней или высокой вероятностью ошибок |
| Большие проспективные сравнительные, но не рандомизированные исследования |
| Качественные ретроспективные исследования на больших выборках больных с тщательно подобранными группами сравнения |
| С | Доказательства недостаточно убедительны: имеющихся доказательств недостаточно для вынесения рекомендации, но рекомендации могут быть даны с учетом иных обстоятельств | Ретроспективные сравнительные исследования |
| Исследования с участием ограниченного числа пациентов или отдельных больных без контрольной группы |
| Личный неформализованный опыт разработчиков |
Результат изучения оказывает влияние на уровень доказательств, присваиваемый публикации, что, в свою очередь, оказывает влияние на силу рекомендаций.
Для минимизации потенциальных ошибок каждое исследование оценивалось независимо. Любые различия в оценках обсуждались всеми авторамигруппы в полном составе. При невозможностидостижения консенсуса привлекался независимый эксперт.
Таблицы доказательств заполнялись авторами клинических рекомендаций.
Методы, использованные для формулирования рекомендаций – консенсус экспертов.
Индикаторы доброкачественной практики – Good Practice Points (GPPs).
Рекомендуемая доброкачественная практика базируется на клиническом опыте авторов разработанных рекомендаций.
Метод валидации рекомендаций:
• внешняя экспертная оценка;
• внутренняя экспертная оценка.
Описание метода валидации рекомендаций
Настоящие рекомендации в предварительной версии рецензировались независимыми экспертами, задачами которых, прежде всего, явились комментарии о доступности для понимания интерпретации доказательств, лежащих в основе рекомендаций. От врачей первичного звена получены комментарии в отношении доходчивости изложения данных рекомендаций, а также оценка важности предлагаемых рекомендаций как инструмента повседневной практики. Все комментарии, полученные от экспертов, тщательно систематизировались и обсуждались членами рабочей группы (авторами рекомендаций). Каждый пункт обсуждался в отдельности.
Консультация и экспертная оценка
Проект рекомендаций был рецензирован независимыми экспертами, которых попросили прокомментировать прежде всего доходчивость и точность интерпретации доказательной базы, лежащей в основе рекомендаций.
Рабочая группа
Для окончательной редакции и контроля качества рекомендации были повторно проанализированы членами рабочей группы, которые пришли к заключению, что все замечания и комментарии экспертов приняты во внимание, риск систематических ошибок при разработке рекомендаций сведен к минимуму.
Основные рекомендации
При изложении текста рекомендаций приводятсясила рекомендаций (I–III) на основании соответствующих уровней доказательств (А–С) и GPPs (табл. П1, П2).
Данные клинические рекомендации разработаны с учетом следующих нормативно-правовых документов:
- Федеральный закон от 21.11.11 № 323-ФЗ (ред. От 07.03.18) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
- Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.10 № 326-ФЗ (последняя редакция);
- Постановление Правительства Российской Федерации «О мерах по стабилизации и развитию здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации» от 05.ноября 1997 г. № 1387 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 46, ст. 5312).
- Постановление Правительства Российской Федерации «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» от 26 октября 2012 г. № 1074.
- Приказ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» от 7декабря 2011 г.№1496н.
- Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 г. № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг»