Целевая аудитория данных клинических рекомендаций:
1. Врачи - эндокринологи;
2. Врачи - онкологи;
3. Врачи - хирурги;
4. Врачи ультразвуковой диагностики;
5. Врачи клинической лабораторной диагностики.
В основу клинических рекомендаций положены существующие консенсусы и прежние рекомендации: «Клинические рекомендации Российской Ассоциации Эндокринологов по диагностике и лечению узлового зоба. Составители: Дедов И.И., Мельниченко Г.А., Фадеев В.В., Герасимов Г.А. и другие, 2005г; систематические обзоры, мета-анализы и оригинальные статьи, а также научные работы по данной проблематике в Российской Федерации и других странах.
Методы, использованные для оценки качества и силы доказательств:
• Рандомизированные исследования;
• Метаанализ крупных рандомизированных исследований;
• Консенсус экспертов;
• Оценка значимости в соответствии с уровнями доказательности и классами рекомендаций (прилагаются).
Таблица П1.Уровни достоверности доказательств с указанием использованной классификации уровней достоверности доказательств (УД)
| Уровень | Источник доказательств |
| I (1) | Проспективные рандомизированные контролируемые исследования. Достаточное количество исследований с достаточной мощностью, с участием большого количества пациентов и получением большого количества данных. Крупные мета-анализы. Как минимум, одно хорошо организованное рандомизированное контролируемое исследование. Репрезентативная выборка пациентов. |
| II (2) | Проспективные с рандомизацией или без исследования с ограниченным количеством данных. Несколько исследований с небольшим количеством пациентов. Хорошо организованное проспективное исследование когорты. Мета-анализы ограничены, но проведены на хорошем уровне. Результаты непрезентативны в отношении целевой популяции. Хорошо организованные исследования «случай-контроль». |
| iii (3) | Нерандомизированные контролируемые исследования. Исследования с недостаточным контролем. Рандомизированные клинические исследования с как минимум 1 значительной или как минимум 3 незначительными методологическими ошибками. Ретроспективные или наблюдательные исследования. Серия клинических наблюдений. Противоречивые данные, не позволяющие сформировать окончательную рекомендацию. |
| IV (4) | Мнение эксперта/данные из отчета экспертной комиссии, экспериментально подтвержденные и теоретически обоснованные. |
| Таблица П2. Уровни убедительности рекомендаций с указанием использованной классификации уровней убедительности рекомендаций |
| Уровень | Описание | Расшифровка |
| A | Рекомендация основана на высоком уровне доказательности (как минимум 1 убедительная публикация I уровня доказательности, показывающая значительное превосходство пользы над риском). | Метод/терапия первой линии; либо в сочетании со стандартной методикой/терапией. |
| B | Рекомендация основана на среднем уровне доказательности (как минимум 1 убедительная публикация II уровня доказательности, показывающая значительное превосходство пользы над риском). | Метод/терапия второй линии; либо при отказе, противопоказании, или неэффективности стандартной методики/терапии. Рекомендуется мониторирование побочных явлений. |
| C | Рекомендация основана на слабом уровне доказательности (но как минимум 1 убедительная публикация III уровня доказательности, показывающая значительное превосходство пользы над риском) или нет убедительных данных ни о пользе, ни о риске) | Нет возражений против данного метода/терапии или нет возражений против продолжения данного метода/терапии. Рекомендовано при отказе, противопоказании, или неэффективности стандартной методики/терапии, при условии отсутствия побочных эффектов. |
| D | Отсутствие убедительных публикаций I, II или III уровня доказательности, показывающих значительное превосходство пользы над риском, либо убедительные публикации I, II или III уровня доказательности, показывающие значительное превосходство риска над пользой. | Не рекомендовано. |
Рекомендуется обновление клинических рекомендаций 1 раз в 5 лет